น่าแปลกที่วาทศิลป์ของศิลปินวรรณกรรมยังคงมีที่ในตำราทางวิทยาศาสตร์โน้มน้าวใจ
วรรณคดีวิทยาศาสตร์: ไกด์ทัวร์ สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ แก้ไขโดย: โจเซฟ อี. ฮาร์มอน & อลัน จี. กรอส สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก: 2007 312 หน้า $29.00 (pbk); $72.50 (hbk) 0226316556 | ISBN: 0-226-31655-6
ในขณะที่คำว่า ‘วรรณคดีทางวิทยาศาสตร์’ เป็นการใช้ทั่วไป แต่มีนักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนที่ยอมรับความเชื่อมโยงระหว่างวิธีที่พวกเขาเขียนกับงานของนักประพันธ์หรือกวี นานมาแล้วในช่วงกลางศตวรรษที่สิบเจ็ด ผู้ริเริ่มวารสารทางวิทยาศาสตร์ในภาษาอังกฤษได้ต่อต้านการเขียนแฟนซีทุกรูปแบบอย่างจริงจัง Royal Society of London ที่จัดตั้งขึ้นใหม่ได้แยก “ความรู้เกี่ยวกับธรรมชาติ…ออกจากสีสันของสำนวน” จุดมุ่งหมายของการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์คือการรายงาน ในขณะที่สำนวนใช้เพื่อบิดเบือน ทุกวันนี้ มีนักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คนที่คิดว่าตนเองเป็นนักวาทศิลป์ มีกี่คนที่รู้ความหมายของ anaphora, antimetabole หรือ litotes?
Robert Boyle (1627–1691) บางครั้งใช้เอกพจน์บุรุษที่หนึ่งในการเขียนทางวิทยาศาสตร์ของเขา เครดิต: THE ROYAL SOCIETY
แต่มันไม่ง่ายอย่างนั้น รายงานวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ แต่ก็มีจุดมุ่งหมายเพื่อเกลี้ยกล่อมผู้อ่านว่าสิ่งที่รายงานนั้นน่าเชื่อถือและมีความสำคัญ และศิลปะแห่งการโน้มน้าวใจก็เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในวรรณคดีและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเชิงวาทศิลป์ เป็นทักษะที่เรียนรู้มาอย่างยากลำบากในการเขียนในลักษณะที่ธรรมชาติเห็นว่ายอมรับได้ อนุสัญญาของการเขียนทางวิทยาศาสตร์มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในช่วงสองสามศตวรรษที่ผ่านมาและแม้กระทั่งในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ความแตกต่างที่ใหญ่มากระหว่างการโน้มน้าวใจของเจน ออสเตนกับบทความทางวิทยาศาสตร์อยู่ในรูปแบบสำนวนต่างๆ ที่ใช้ในส่วนหลัง ไม่ใช่ในกรณีที่ไม่มีอยู่
ปัจจุบันมีการศึกษาประวัติศาสตร์และสังคม
วิทยามากมายเกี่ยวกับการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ หนังสือ The Scientific Literature ของโจเซฟ ฮาร์มอนและอลัน กรอส เป็นสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิม—ไม่ใช่เอกสารงานวิจัยเกี่ยวกับประวัติของการเขียนทางวิทยาศาสตร์หรือการรวบรวมข้อความที่ตัดตอนมาอย่างตรงไปตรงมา เริ่มต้นจากนิทรรศการที่มหาวิทยาลัยชิคาโกในปี 2000 มีตัวอย่างงานเขียนทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 125 ตัวอย่างที่นำมาจากเอกสาร หนังสือ บทวิจารณ์ และสุนทรพจน์ของโนเบล และครอบคลุมเนื้อหาตั้งแต่ศตวรรษที่สิบเจ็ดจนถึงการประกาศร่างคร่าวๆ ของมนุษย์ จีโนมในปี 2544
ข้อความที่ตัดตอนมานั้นแทบจะไม่ยาวเกิน 500 คำและบางครั้งก็สั้นเพียง 150 หรืออาจเป็นแค่แผนภาพ ตัวอย่างทางวิทยาศาสตร์เหล่านี้ฝังอยู่ในกลุ่มบทบรรณาธิการที่อธิบาย เน้นย้ำ และตีความ น้ำเสียงไพเราะมาก: “ไกด์ทัวร์” นี้ไม่ได้คุกคามการผจญภัยทางปัญญาที่ลำบาก มีการอธิบายคำศัพท์เชิงวาทศิลป์ ระบุผู้เขียนทางวิทยาศาสตร์ และนำเสนอบริบททางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง
หนังสือเล่มนี้ไม่มีข้อโต้แย้งใด ๆ เลย — การเลือกความรู้สึกอ่อนไหวที่มีไว้เพื่อช่วยให้ผู้อ่านชื่นชมชุดรูปแบบวรรณกรรมที่น่าทึ่งและเปลี่ยนแปลงไปซึ่งงานเขียนทางวิทยาศาสตร์ได้สันนิษฐานไว้ ประเด็นหนึ่งคือการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าไม่น่าแปลกใจเลยที่ความเชี่ยวชาญพิเศษมาพร้อมกับการเขียนทางวิทยาศาสตร์ที่พิเศษยิ่งขึ้น ไม่เคยมียุคทองที่ผู้มีการศึกษาทุกคนสามารถอ่านทุกอย่างในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ได้ — Principia ของ Newton เอาชนะทุกคนได้ ยกเว้นนักปรัชญาธรรมชาติและนักคณิตศาสตร์จำนวนเล็กน้อย แต่จนถึงช่วงกลางศตวรรษที่สิบเก้า ผู้อ่านทั่วไปของวารสารเช่น Edinburgh Review อาจพบว่ามีการปฏิบัติที่จริงจังต่อสิ่งที่เกิดขึ้นในด้านธรณีวิทยา ดาราศาสตร์ หรือคณิตศาสตร์ ซึ่งเขียนโดยนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง
ความไม่เข้าใจที่เร็วขึ้นของการเขียนทางวิทยาศาสตร์สำหรับคนที่มีการศึกษาโดยเฉลี่ยนั้นไม่ได้เป็นเพียงความผิดของ ‘ความไม่รู้ในที่สาธารณะของวิทยาศาสตร์’ ที่คร่ำครวญมาก ผู้เชี่ยวชาญประสบความสำเร็จอย่างมากในการสร้างและจำกัดผู้ชมของตนเองจนแทบไม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องกล่าวถึงฆราวาสหรือแม้แต่นักวิทยาศาสตร์ในสาขาอื่นๆ อันที่จริง นักสรีรวิทยาของพืชมีแนวโน้มที่จะไม่พร้อมพอๆ กับนักสรีรวิทยาของพืชที่จะอ่านบทความเรื่องความเป็นตัวนำยิ่งยวด
อีกรูปแบบหนึ่งคือการไม่มีตัวตนของร้อยแก้วทางวิทยาศาสตร์ การเขียนเชิงวิทยาศาสตร์มักไม่มีตัวตน แต่รูปแบบวรรณกรรมของการไม่มีตัวตนได้เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา ในศตวรรษที่สิบเจ็ด โรเบิร์ต บอยล์ใช้การรายงานสถานการณ์ที่เป็นชั้นๆ หนาๆ เพื่อวาดภาพตัวเองว่าเป็นพยานที่เจียมเนื้อเจียมตัวในการทดลองของเขา การตัดสินของเขาไม่มีสีตามความสนใจในเชิงทฤษฎี อย่างไรก็ตาม เขาเป็นพยานที่ศูนย์กลางของการเล่าเรื่องของเขาเอง ไม่รังเกียจที่จะใช้เอกพจน์บุรุษที่หนึ่ง – “ฉันทำ X ฉันเห็น Y” เมื่อถึงศตวรรษที่สิบเก้า — เมื่อนักสรีรวิทยาชาวฝรั่งเศส คลอดด์ เบอร์นาร์ด บัญญัติคำพังเพยว่า “ศิลปะคือฉัน; วิทยาศาสตร์คือเรา” — ผู้เขียนทางวิทยาศาสตร์เริ่มจมลงในพหูพจน์ของบุคคลที่หนึ่งมากขึ้น (“เราทำ X เราเห็น Y”) หรือในเสียงแบบพาสซีฟที่ตอนนี้เป็นมาตรฐานในเอกสารทางวิทยาศาสตร์ (“X เสร็จสิ้นแล้ว Y ถูกเห็น”) .
การประชุมเชิงวาทศิลป์ในที่นี้บอกเป็นนัยว่าผู้เขียนทางวิทยาศาสตร์ไม่มีความสำคัญกับสิ่งที่พวกเขารายงานในลักษณะเดียวกับที่เจน ออสเตนมีความสำคัญต่อการโน้มน้าวใจ แม้ว่าบางคนจะยืนกรานว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เป็นแบบฝึกหัดเชิงจินตนาการ สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
